В Калининградской области в городе Светлом в ородской суд обратилась О. с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
В обоснование истица указала, что осенью 2016 года она разносила повестки для призывников и зашла через калитку во двор одного из домов в г. Светлом. В этом дворе на истицу напала собака и укусила ее за ногу. После случившегося пострадавшую доставили в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Затем женщина некоторое время находилась на лечении.
Обращаясь в суд, истица указала, что в результате случившегося ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, прокомментировали в Калининграде сегодня, 16 июня 2017 года, собкору Мой Калининград в пресс-службе Светловского городского суда.
Ответчица П. с исковыми требованиями не согласилась, высказала сомнения в том, что истицу покусала именно ее собака.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей и представленных фотографий, суд пришел к выводу, что истицу укусила собака, принадлежащая ответчице П.
Таким образом, суд счел, что с ответчицы должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного истице.
Суд также нашел обоснованным требование пострадавшей о взыскании с хозяйки собаки материального ущерба в виде недополученного заработка на основании ст. 1085 ГК РФ.
Решением Светловского городского суда с П. в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также утраченный заработок в размере 5 739 рублей 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение Светловского городского суда законным и обоснованным.