Суд обязал управляющую компанию «БалтДом» выплатить хозяйке квартиры сотни тысяч рублей

В Калининградской области решением суда в пользу женщины, чью квартиру регулярно затапливало осадками, с управляющей компании взыскана компенсация.

741d7d4f245295b08ef27399917adde9

В Балтийский городской суд обратилась К., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, с иском к ООО «У.». В обоснование указала, что функции  управляющей организации многоквартирного дома, где она проживает вместе со своей семьей, выполняет ответчик.  С конца 2018 года в квартире происходит увлажнение (намокание) потолка и внутренних несущих стен, что приводит к нарушению температурно-влажного режима в жилом помещении, появлению на потолке и стенах пятен от сырости, образованию плесневого налёта. В периоды, когда стены подсыхают, в квартире все равно отмечается повышенная влажность, что создаёт неблагоприятные и небезопасные условия для проживания для всех членов семьи, малолетние дети часто болеют простудными заболеваниями.

С января 2019 года она неоднократно обращалась в ООО «У.», подавала заявки в аварийно-диспетчерскую службу, а также просила устранить причины увлажнения и  образования плесневого налёта на стенах квартиры. Сотрудники ответчика дважды производили осмотр ее квартиры, составляли акт о необходимости произвести гидроизоляцию межпанельных швов, однако никакие работы не выполнялись.

Вследствие ненадлежащего выполнения ООО «У.» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ее имуществу причинён ущерб. Согласно отчёту стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры составляет 72 900 рублей.

Женщина просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Суд установил, что квартира истицы расположена на 5 этаже пятиэтажного дома с мансардой. Несмотря на то, что истица обращалась к ответчику с проблемой попадания влаги в ее квартиру, ответчик производил осмотры помещения и фиксировал залитие, никаких реальных действий, направленных на устранение выявленных дефектов, ответчиком предпринято не было.

Согласно заключениям специалистов, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов отделочного покрытия стен и потолка является промерзание наружных стен жилого дома, то есть их появление связано с нарушением застройщиком существующих стандартов при строительстве дома.

Однако несмотря на вышеуказанные выводы специалистов, в июне 2020 года  ответчик произвел работы по демонтажу кровельного покрытия над квартирой истицы, установлению металлической планки с герметизацией. После выполнения ответчиком данных работ, как указала истица, протечки в квартире прекратились.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что увлажнение стен и потолка квартиры истца и причинение в этой связи ущерба ее имуществу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Балтийского городского суда с ООО Управляющая компания «БалтДом» в пользу К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взысканы денежные средства в размере 152350 рублей, из которых: 72900 рублей – в возмещение материального ущерба, 7000 рублей – компенсация морального вреда, 39950 рублей – штраф, 32500 рублей – судебные расходы.

Не согласившись сданным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Настаивал, что причиной возникновения дефектов является промерзание наружных стен, а причиной протечек кровельного покрытия – нарушения застройщиком требований строительных правил. Указал, что в 1997 году дом был построен с применением изделий и материалов, не отвечающих требованиям нормативных документов, состояние ограждающих конструкций здания требует проведения работ капитального характера.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее. Причина залива квартиры истца была устранена силами ответчика в ходе рассмотрения дела, что не потребовало больших временных затрат и значительных материальных средств. Само по себе строительство дома с нарушениями строительных норм и правил правового значения не имеет, так как по делу бесспорно установлено, что в случае надлежащего оказания ООО «У.» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулярного проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременного выполнения работ по устранению причины залива квартиры истца, наступления вреда удалось бы избежать.

Судебная коллегия признала решение Балтийского городского суда законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу, рассказали в пресс-службе суда.

Читать новости удобнее в  Telegram